조선조 공론정치와 만암 류봉휘의 정치활동

김세호(원광대학교 한문번역연구소 연구교수)

머리말

조선 후기 정치사(政治史)는 당쟁사(黨爭史)와 그 흐름을 함께한다. 사림파(士林派)가 동인(東人)과 서인(西人)으로 갈라진 이후 당파는 분열을 거듭했고 국가의 정책은 각기 붕당(朋黨)의 입장에 따라 주도되고 전개되었다. 이러한 당쟁은 옥사(獄事)와 같은 피바람을 불러오기도 했다. 권력을 잡은 당파는 상대에 대한 숙청에 들어갔고 정세가 뒤바뀌면 이 같은 현상이 반복되었다. 이러한 과정 속에 많은 명사들이 죽임을 당하였고 그들에 대한 평가는 후대 사람들의 시각에 의해 긍정과 부정을 넘나든다.

이러한 현실에서 일부는 한동안 복권되지 못하고 역사에 역신으로 낙인이 찍혔다. 그중 한 사람이 바로 류봉휘(柳鳳輝, 1659∼1727)이다. 류봉휘의 당색은 소론(少論)으로, 조선 후기 당쟁사에서 반드시 거론되는 인물의 한 사람이다. 경종(景宗) 대 왕세제(王世弟)인 연잉군(延礽君)의 대리청정에 반대하여 이를 철회시키고 노론의 실각을 주도한 인물로 알려져 있다. 이로 인해 영조(英祖) 즉위 이후 노론의 공격을 받았고 경흥(慶興)에 유배되었다가 적소에서 세상을 떠났다. 정쟁(政爭)이 가장 극렬했던 시기에 활동했던 당대 상징적인 인물임을 알 수 있다.

이처럼 역사의 중심에서 활동한 행적이 분명하지만 류봉휘에 대한 연구는 사실상 전무하다. 이는 개인문집이 전하지 않아 삶의 자취를 고구하는 일이 요원한데다, 노론의 집요한 공격으로 결국 신원되지 못하면서 누구도 그를 평가할 수 없었던 데 원인이 있다고 생각한다. 그러나 조선 후기 정치사를 이해하는 데 류봉휘는 결코 간과할 수 없는 인물이다. 이에 이 글에서는 정사(正史)의 기록을 통해 단편적이나마 그의 삶을 돌아보고자 한다. 아울러 역사의 자취를 통해 오늘날 정치적 현실과 그 지향점을 돌아보는 하나의 거울로 삼고자 한다.

관직의 진출과 정책의 진달

류봉휘의 본관은 문화(文化), 자는 계창(季昌), 호는 만암(晩菴)이다. 부친 류상운(柳尙運)과 모친 이행원(李行遠)의 딸 사이에서 둘째 아들로 태어났다. 류상운은 숙종(肅宗) 대 영의정을 지낸 인물로 유명하고 류봉휘 역시 조정에 출사해 좌의정(左議政)의 지위에 올랐다. 류상운이 노론(老論)과 소론(少論)이 갈리던 시절 소론의 노선을 택하면서 류봉휘 역시 부친의 당색을 견지했고, 신임옥사(辛壬獄事)와 경종‧영조 교체기에 소론의 영수(領袖)로 활동하며 훗날 소론사대신(少論四大臣)의 한 사람으로 일컬어지기도 한다.

류봉휘의 이름은 기사환국(己巳換局) 무렵 처음 조정의 기록에 등장한다. 숙종이 희빈장씨(禧嬪張氏)의 아들(경종)을 세자로 책봉하며 노론을 물리치고 남인을 등용한 사건이다. 당시 남인들은 이이(李珥)와 성혼(成渾)이 뮨묘(文廟)에 배향된 데 문제를 제기했다. 이현령(李玄齡)이 이를 문제 삼았고 류봉휘는 유생의 신문으로 이사중(李師中)과 함께 이현령의 무함을 반박했다. 서인의 정신적 지주와 같은 명현에 대한 공격을 그대로 방관할 수만은 없었다고 하겠으나 불의에 참지 못하는 올곧은 성격이 드러나는 장면이라 하겠다.

□숙종실록(肅宗實錄)□ 숙종(肅宗) 15년(1689) 3월 30일. 이현령(李玄齡)은 이수광(李睟光)의 증손으로

이러한 류봉휘는 1697년(숙종 23) 중양절(重陽節)에 열린 절일제(節日祭)에 응시하여 과거에 급제했다. 39세로 이른 나이라고 말하기 어려웠지만 그의 급제는 곧 세간의 문제를 불러일으켰다.

“고(故) 상신(相臣) 김육(金堉)은 명관(命官)이 되었을 때에 강필주(姜弼周)의 글을 자기 손자(孫子)가 지은 것으로 의심하여 폐기(廢棄)하고 뽑지 않았고, 고 상신 김수항(金壽恒)이 명관이 되었을 때에는 그의 아들 김창협(金昌協)의 글이 장원으로 뽑히는 데 올라 있었으나 시권(試券)을 빼어버렸으니, 선배(先輩)들의 근신(謹愼)하며 혐의를 멀리하는 의도가 이와 같았습니다. 그런데 지난번 구일제(九日製)에 수석(首席)을 차지한 사람이 제목 가운데 한 글자를 빠뜨리고 쓰기에 이르렀다고 세상의 평판이 떠들썩하여 지금까지 그치지 않고 있는데, 이번 정시(庭試)에 뽑힌 사람인 류봉휘(柳鳳輝)가 지은 글은 모양을 이루지 못하여 변려문[騈語]인 경우는 대우(對偶)를 마출 줄 모르고 사명(使命)에 관한 일의 경우는 앞뒤를 몰랐으며, 기타의 결점 역시 하나둘 셀 수가 없습니다.”

□숙종실록□ 숙종 23년(1697) 10월 6일자 기사: 故相臣金堉爲命官時, 誤以姜弼周之文, 擬其孫之所製, 寢而不選, 故相臣金壽恒爲命官時, 其子昌協之文, 登於魁選, 而拔去試券。 先輩謹愼遠嫌之意有如此。 頃於九日製, 居首之人, 至漏書題中一字, 物議譁然, 尙今未已。 今此庭試被選人柳鳳輝所作, 不成貌樣, 駢語而不識對偶, 使事而不省先後, 其他疵纇, 亦不可一二數。

지평 이만성(李晩成)이 올린 상소의 일부이다. 류봉휘가 수석을 차지한 데 이의를 제기하고 있다. 상소의 내용을 보면 당시 이 일에 대해 말이 많았던 모양이다. 이는 류봉휘가 영의정 류상운의 아들이라는 데에 기인한다. 실력이 없음에도 가문의 후광에 힘입어 부정으로 수석을 차지한 혐의가 있다는 지적이다. 이만성은 선배의 사례들을 들어 류봉휘의 급제에 문제를 제기했다. 아울러 이어지는 내용에서는 여러 시관들이 류봉휘의 급제를 반대하였으나 주관자가 강행해 그를 뽑았다는 정황도 의심된다고 덧붙였다.

숙종은 이러한 지적에 곧바로 대처했다. 류봉휘를 방에서 삭제하도록 하고 당시 시관 등을 추고하도록 명하였다. 전례 없는 대처에 예조(禮曹)에서 격론이 벌어졌다. 윤지선(尹趾善)은 합격한 글의 결점에 대한 논의가 있었을지언정 합격자를 취소한 사례는 없었다고 상소했다. 반면 서문중(徐文重)은 훗날의 폐단이 될 수 있으므로 취소해야 한다고 반박하자, 다시 신익상(申翼相)은 류상운과 인척관계에 있는 혐의를 무릅쓰고 주관자의 잘못이지 합격자의 잘못은 아니라며 류봉휘를 두둔했다. 숙종은 대간(臺諫)의 상소가 나왔음에도 그냥 두는 것은 구차하다며 결국 합격을 취소할 것을 명했다.

□숙종실록□ 숙종 23년(1697) 10월 12일자 기사.

류봉휘는 전례 없는 합격 취소 처분을 받았지만 이듬해인 1698년(숙종 24) 삼일제(三日製)에서 당당하게 수석(首席)을 차지하며 조정에 출사했다. 이후 수찬, 부교리 등의 청요직을 역임했고 정사에 참여하기 시작했다. 류봉휘는 조정의 정책과 관련하여 많은 상소를 올린 것으로 보이는데 다음의 상소는 그의 지향점을 명확하게 보여준다.

□숙종실록□ 숙종 24년(1698) 3월 8일자 기사.

교리(校理) 이조(李肇)‧부교리(副校理) 류봉휘(柳鳳輝)가 차자(箚子)를 올려 진연(進宴) 때문에 면계(勉戒)하는 뜻을 대략 아뢰고, 도 원옥(冤獄)을 심리하고 군정(軍政)을 신칙(申飭)하고 수령(守令)에 대하여 출척(黜陟)하는 법을 엄하게 해야 하며 검약(儉約)은 궁금(宮禁)에서 비롯해야 한다는 것을 말하고, 또 시혜(施惠)를 널리 펴지 않았다 하여 전세(田稅)ㆍ대동(大同) 가운데에서 적당히 줄여 주기를 청하니, 임금이 가납(嘉納)하고 묘당(廟堂)으로 하여금 품처(稟處)하게 하였다.

□숙종실록□ 숙종 32년(1706) 9월 4일자 기사: 校理李肇‧副校理柳鳳輝, 上箚以進宴, 略陳勉戒之意, 又言理冤獄飭軍政, 守令嚴黜陟之典, 儉約自宮禁而始, 且以施惠不廣, 請於田稅、大同中, 量宜減給, 上嘉納, 令廟堂稟處。

류봉휘가 교리 이조(李肇)와 함께 올린 상소이다. 억울한 옥사가 없는지 살펴보고 군사와 관련된 일을 엄히 다스리며 올바르지 못한 수령은 엄히 출척하고 궁궐에서부터 검약해야 함을 주장했다. 아울러 마지막에 전세(田稅) 및 대동(大同)의 세금을 적당히 줄여 백성들에게 은혜를 베풀 것을 제안했다. 모든 정책을 엄히 다스리고 궁궐에서부터 검소함으로 모범을 보여야 하며 세금 등에 있어서 백성들에게 많은 은전을 베풀어야 한다는 내용으로 요약된다.

이는 다소 심상한 사안으로 보이지만 류봉휘는 국가를 다스리는 근간이 된다고 보았던 것 같다. 이러한 주장은 류봉휘가 진달한 상소 곳곳에서 확인할 수 있다. 연례(宴禮)를 간략하게 베풀어야 한다는 주장, 재신(宰臣)들의 목욕 청탁이 잦은 것에 대한 지적, 재해지에 대한 부담을 덜어줄 것을 제안한 정책 등은 모두 이러한 주장과 궤를 함께한다. 한편, 류봉휘는 세금정책으로 전부(田賦)가 무겁지는 않으나 이를 경감해주면 그 이익이 부호들에게 돌아가는 반면 양인들의 신역(身役)에 대한 부담이 과중하므로 이를 대신해 양인포(良人布)를 한 필씩 거두자는 의견을 진달하기도 했다. 류봉휘가 지향한 정책을 확인할 수 있는 지점이다.

□숙종실록□ 숙종 31년(1705) 3월 4일. 연례를 간략히 하기를 청하며 신하들이 팔도에서 기악을 올려보내도록 청구한 일을 멈추게 한 기사이다. 숙종 36년(1710) 9월 16일. 재신들의 목욕 청탁이 잦아 병든 사람 이외에는 허가하지 말 것을 진달한 기사이다. 숙종 36년(1710) 9월 28일. 경기도에 흉년이 들어 목화가 부실하므로 신역(身役)을 감해줄 것을 상소한 기사이다.

□숙종실록□ 숙종 37년(1711) 7월 5일자 기사. 반면 이이명(李頤命)은 기존 두 필에서 한 필로 줄이면 예산의 부족이 우려된다며 류봉휘의 주장에 반대했다. 숙종 37년(1711) 8월 17일자 기사.

당쟁에 따른 논쟁의 참여

류봉휘는 조정의 관리는 청렴해야 하고 국왕은 백성을 구휼하는 정책을 펼쳐야 한다는 논리를 개진했다. 이러한 주장은 그가 올린 상소 전반에 걸쳐 반복적으로 나타난다. 그럼에도 불구하고 그에 대한 역사적 평가는 당쟁사의 인물이란 측면이 전체를 좌우하고 있다. 이는 신임옥사(辛壬獄事)의 중심에 섰던 인물이란 사실에 기반한 것이겠지만, 조정에서 활동한 이력을 살펴보면 이 같은 하나의 사건으로 그를 재단할 수 없음을 알게 한다. 물론, 당쟁의 단초가 전무했던 것은 아니다. 다만 그 시작은 작은 사안에서부터 어긋났던 것 같다.

류봉휘는 스스로 지향한 정책이 옳다고 믿었고 평소 부당함을 마주하면 강하게 의견을 개진했다. 관리의 청렴을 거듭 주장하며 청렴하지 못한 관리에 대해서는 탄핵을 망설이지 않았다. 특히 담당 관리가 직무를 게을리하여 백성들에게 시행하는 정책에 해를 끼치는 경우에는 그 비판적인 자세가 더욱 격렬하게 나타나는 것을 확인할 수 있다. 숙종 대 정사의 기록에서 류봉휘가 탄핵한 기사를 여럿 볼 수 있는데, 이러한 상소에는 앞서 류봉휘의 생각이 근간을 이루고 있음을 확인할 수 있다.

다음은 이정청(釐正廳) 운영의 폐해를 지적한 기사이다.

아! 시험삼아 살펴보건대, 오늘날이 어떠한 때이겠습니까? 안으로는 모든 관원이 직무를 게을리하고 밖으로는 기근이 잇달아 안팎을 돌아보아도 믿을 만한 것이 하나도 없어 지존(至尊)께서만 사직(社稷)을 근심하시게 하니, 이 모두 뭇 신하의 죄입니다. 이정청(釐正廳)은 본래 인족(隣族)의 폐해 때문에 변통하려고 했던 것인데, 마땅하지 않은 사람에게 맡겨서 마침내 보람은 없고 폐단만 끼치게 되었습니다. 당상(堂上) 유집일(兪集一)은 말재주가 조금 있고 스스로 칭찬하여 뽐내기를 잘하는데, 한 번 해서(海西)의 양전(量田)을 맡아서는 그 미숙한 행정이 지금까지도 웃음거리가 되고 있습니다. 그리고 다시 이정(釐正)을 구관(句管)하게 되어서는 졸렬한 기량이 이에 이르러 바닥이 났습니다. 대체(大體)로 논하자면, 청(廳)을 설치하고 관원을 둔 것은 명호(名號)가 넓고 크거니와, 옛 것을 싫어하고 새로운 것만을 좋아하여 법령이 가혹하고 자질구레하니, 백성이 비로소 놀라고 의심하며 이속(吏屬)이 모두 두려워하고 현혹합니다. 군민(軍民)이 모두 고통을 받으므로 재신(宰臣)이 상소하여 불가함을 논하여도 끝내 복주(覆奏)하지 않고, 수신(帥臣)이 불편함을 장문(狀聞)하여도 마침내 법령을 만드니, 묵은 폐단은 없어지지 않고 새 폐단만 어지럽습니다.

□숙종실록□ 숙종 31년(1705) 12월 21일자 기사: 嗚呼! 試觀今日, 何等時耶? 內而大小恬嬉, 外而饑饉連仍, 顧瞻內外, 無一可恃, 獨使至尊憂社稷, 此無非群下之罪也。 釐正廳, 本爲隣族之弊, 而變通之也, 而委托匪人, 卒致無益而貽弊。 堂上兪集一, 薄有口給, 善於鬻衒, 一爲海西量田, 而結網之政, 至今傳笑, 再爲句管釐正, 而黔驢之技, 至此而窮。 以大體論之, 則設廳置僚, 名號宏大, 厭故喜新, 法令苛瑣。 民始驚疑, 吏皆惶惑, 軍民無不受病。 宰臣疏論不可, 而終靳覆奏, 帥臣狀聞不便, 而竟致文法, 宿瘼未袪, 新弊徒亂。

이정청은 1703년(숙종 29) 군정이나 전정(田政)의 폐단을 바로잡기 위해 설치한 임시 관아이다. 숙종 대에 처음 설치하여 군포의 징수를 경감했고, 이후 경종 대에 양역청(良役廳)이라는 이름으로 설치되었으며, 다시 철종(哲宗) 대 삼정(三政)의 폐단을 바로잡기 위해 시행한 역사가 있다. 앞서 류봉휘는 양민들에 대한 과중한 신역의 문제점을 진달하고 징수하는 군포를 경감할 것을 주장한 적이 있다. 이정청은 류봉휘의 정책을 실현해줄 의미 있는 기구였지만 담당자 유집일(俞集一)이 소임을 충실하게 해내지 못해 문제가 되자 이를 지적한 모습이다.

한편, 류봉휘는 당쟁으로 치우진 인사를 종용하는 부당함에 대해서도 굽히지 않았다. 홍수헌(洪受瀗)이 전형(銓衡)을 맡아 당색에 좌우하여 인사를 등용한 문제점을 지적한 경우가 가장 대표적인 사례이다. 이 상소는 민감한 사항으로 주변의 관련자들에게 불똥이 튀었고 김우항(金宇杭)은 일찍이 전형의 자리에 참여했던 책임을 스스로 감당하고자 상소하여 물러나고자 했다. 헌납의 지위에 있을 때는 부당한 탄핵을 일삼은 민진동(閔鎭東)의 삭탈관직을 건의하여 이를 관철시켰으니 관리의 출척에 엄해야 한다는 주장에 근거한 그의 강직함을 볼 수 있는 지점이라 하겠다.

□숙종실록□ 숙종 31(1705) 12월 21일자 기사.

□숙종실록□ 숙종 32(1706) 1월 15일자 기사.

□숙종실록□ 숙종 33(1707) 6월 13일자 기사.

반면 이와 같은 처신은 스스로를 위태롭게 만드는 불씨가 되었다. 참의(參議)로 당시 인망을 한몸에 받았지만 결국 승진에서 배제되고 말았다. 이대성(李大成)은 사직소를 올려 이에 대한 부당함을 비판했다.

“참의(參議)의 전망(前望) 가운데 들어 있는 사람의 수효가 또한 많았는데, 혹은 외임(外任)을 핑계하고 혹은 연좌된 바가 있다고 칭탁하였지만, 류봉휘(柳鳳輝)에 이르러서는 처지(處地)와 인망(人望)이 그를 능가할 사람이 없는데도 공연히 빼버렸습니다. 만약 당초 의망(擬望)한 것을 차서를 넘어 새로 통망(通望)한 것이라고 허물한다면, 근래 이 규례를 답습해 행하고도 일찍이 의심하거나 중난(重難)하게 여기지 않았는데, 유독 류봉휘에게만 이처럼 고집하는 것은 무엇 때문인지요. 지금 삼사(三司)에 한 사람도 다른 당색(黨色)을 가진 사람이 없고, 간혹 책임이나 면하기 위해 의망하는 것은 반드시 행공(行公)하지 않을 자 한두 사람에 지나지 않을 뿐입니다. 무단히 금고(禁錮)해 막은 무리를 신이 만약 소통(疏通)하고자 한다면 반드시 시끄러운 사단이 일어날 것이요, 만약 머리를 숙이고 순종하고자 한다면 이는 단지 가외(加外)의 관원이 될 뿐입니다.”

□숙종실록□ 숙종 40년(1714) 9월 9일자 기사: 參議前望中人, 其數亦多, 而或諉以外任, 或稱有所坐, 至若柳鳳輝處地人望, 無出其右, 而公然拔去。 若以當初見擬, 越次新通爲咎, 則近來襲行此規, 不曾疑難, 而獨於鳳輝, 操持至此, 何也? 見今三司之上, 無一異已之人, 而間間塞責, 不過必不行公者, 一二人而已。 無端錮塞之類, 臣若欲疏通, 則必至起鬧, 若欲低首伈伈, 則此特剩官耳。

이조참의로 있던 이대성이 조정에서 참의를 천거하던 중 일어난 폐단을 지적하며 올린 사직소이다. 당시 이름을 올릴 만한 사람이 많았지만 모두 이런저런 이유로 제거된 과정을 설명하며, 류봉휘의 경우는 반드시 참의에 올랐어야 함에도 당색으로 인해 배척되었다며 문제점을 지적했다. 이대성의 지적에 이조참판 이만성은 억울함을 호소했고 이조판서 이건명과 이조참판 이만성 모두 사직소를 제출하며 자신들의 처분은 정당했음을 강변했다.

이 사건은 표면적으로 이대성과 이만성의 논쟁으로 묘사되고 있지만 그 내막은 결코 단순하지 않다. 이대성은 이경직(李景稷)의 손자로 대표적인 소론계 인사인 반면, 이조판서 이건명과 이조참판 이만성은 모두 노론의 대표적인 인물이다. 이건명은 훗날 노론사대신의 한 사람으로 일컬어졌고 이만성은 앞서 류봉휘의 과거 급제에 문제를 제기한 적이 있다. 결국 류봉휘는 본의와 상관없이 당쟁에 휘말릴 수밖에 없는 태생적 환경을 지니고 있었음을 알 수 있다. 이는 류봉휘가 진달한 정책이 모두 당쟁에 가려질 수밖에 없었던 이유를 보여준다.

병신처분과 건저문제

류봉휘는 류상운의 아들이란 이유로 과거 급제부터 주목을 받았다. 이후 조정에 출사하여 노론계 인사들과 마찰을 겪으며 이름이 오르내렸지만, 이때까지만 해도 그저 소론계 문인의 한 사람으로 인식되는 정도였던 것 같다. 이러한 류봉휘의 존재가 당쟁사의 중심에 대두되기 시작한 것은 병신처분(丙申處分)에서 비롯된 것으로 보인다. 과거 노소분당의 원인이 되었던 송시열(宋時烈)과 윤증(尹拯)의 대립에 국왕 숙종이 직접 개입하여 옳고 그름을 판정한 정치적 사건이다.

과거 윤증은 1669년(현종 10) 부친 윤선거(尹宣擧)가 세상을 떠나자 송시열에게 묘갈명(墓碣銘)을 부탁한 적이 있다. 이때 송시열이 무성의하고 비판적인 내용을 적어 회답하며 문제가 발생했다. 이는 윤선거가 병자호란이 일어나자 강화도로 피신했다가 강화도가 함락되자 부인은 자결한 반면 스스로 탈출한 데에서 비롯된 문제였다. 송시열의 묘갈명으로 인해 윤휴와 송시열의 사이가 틀어졌고 노론과 소론이 갈리는 계기로 작용했다. 송시열이 회덕(懷德)에 근거하고 윤휴가 이산(尼山)에 근거하였기에 역사에서는 회니시비(懷尼是非)라고도 일컬어진다.

류봉휘는 병신처분 사건이 일어났을 당시 □가례원류(家禮源流)□의 논의에 참여하며 자신의 입장을 극명하게 내세웠다. 류봉휘가 정식(鄭栻)과 함께 올린 상소의 시작은 다음과 같다.

문경공(文敬公) 윤선거(尹宣擧)는 고(故) 상신(相臣) 송시열(宋時烈)과 처음에 도의로 사귀는 사이였으므로 윤선거가 죽게 되자 그 아들 선정신(先正臣) 윤증(尹拯)이 송시열에게 묘문(墓文)을 청하면서 윤선거의 의서(擬書)를 보였는데, 그 글이 송시열의 병통을 절실하게 맞혔습니다. 송시열이 글을 본 뒤에 그 묘문을 지었는데, 자기 뜻으로 손을 대거나 칭찬하지 않고 다만 행장(行狀)을 지은 사람에게 의탁하여 비평하고 깎아내리는 뜻이 뚜렷하였습니다.

□숙종실록□ 숙종 42년(1716) 3월 22일자 기사: 文敬公 尹宣擧, 故相臣宋時烈, 始與爲道義之交, 及宣擧歿而其子先正臣尹拯, 請墓文於時烈, 而以宣擧擬書示之, 其書切中時烈病痛。 時烈見書後, 撰其墓文, 而不以已意, 犯手稱道, 只托撰狀之人, 顯有譏貶之意。

류봉휘는 상소의 시작에서 송시열이 지은 묘갈명이 사단이 되었음을 적시했다. 이어지는 내용에서 윤증과 송시열의 대립은 부친과 스승 사이에서의 처신과 관련된 문제임을 지적하며 그 문제는 송시열이 제공한 것이라고 거듭 강조했다. 윤증에게 윤선거는 부친이고 송시열은 스승이 되었으니 이와 같은 정황을 헤아려줄 것을 설파한 모습이다.

다만 앞서 밝힌 것처럼 이 상소는 본래 □가례원류□의 저작권을 둘러싸고 나온 분쟁의 처결이 주 목적이었던 것으로 보인다. □가례원류□는 유계(兪棨)가 엮은 것으로 유계의 손자 유상기(兪相基)가 간행하여 세상에 모습을 드러낸 저작이다. 실제 이 책의 저술에는 윤선거가 같이 참여했고 윤증 또한 많은 내용을 담아 증보한 결과물이었다. 이로 인해 소론에서는 유상기가 이 책을 간행하며 유계가 단독으로 편술했다고 한 것은 부당하다는 시각이 주를 이루었다. 이때 □가례원류□의 서문을 쓴 자가 권상하였기에 류봉휘는 권상하를 파직할 것을 청하였다.

류봉휘와 정식이 올린 상소는 노론의 극심한 반발에 직면했다. 송시열과 권상하를 직접 공격했다는 점에서 극악한 상대로 인식되었다. 먼저 성균관 유생 이시정(李蓍定) 등 백여 명의 합동 상소가 처음 올라오며 류봉휘에 대한 공격이 시작되었고 류봉휘 역시 이에 맞서 주장을 전개하고 스스로를 변호하였으나 결국 파직되고 말았다. 더 이상 대항할 수 없었던 류봉휘는 유배형에 처해지고 병신처분은 노론의 승리로 막을 내리게 된다.

□숙종실록□ 숙종 42년(1716) 윤3월 15일자 기사.

□숙종실록□ 숙종 42년(1716) 7월 6일자 기사.

□숙종실록□ 숙종 42년(1716) 7월 11일자 기사.

1720년 숙종이 세상을 떠나고 경종(景宗)이 즉위하며 류봉휘에게 다시 기회가 찾아왔다. 경종은 숙종과 희빈장씨 사이에서 태어난 아들로 모친이 노론에 의해 죽임을 당하였기에 그들과 우호적인 관계를 유지하기 어려웠다. 그러나 다소 나약해보이는 모습으로 인해 노론은 힘을 믿고 경종에게 자신들의 뜻을 강하게 진달했으니 건저문제는 이를 상징하는 사건이었다. 경종에게 연잉군(延礽君)을 후사로 세울 것을 주장한 것으로 경종이 아직 30대 초반의 젊은 나이였다는 사실을 돌아보면 이는 다소 무엄한 행위였음을 알게 한다.

류봉휘는 이러한 현실이 합당치 않음을 들어 상소문을 올렸다.

“나라에서 저사(儲嗣)를 세우는 일이 얼마나 중대한 일인데, 시임(時任) 대신으로 한강 밖에 있었던 사람마저 까마득히 알지 못하였고 원임(原任) 경재(卿宰)로 처음에 불러서 나가지 않은 사람은 재차 부르지도 않고서 졸급하고 바쁘게 굴면서 조금도 국체(國體)를 생각하는 마음이 없었으니, 신은 이것이 무슨 거조(擧措)인지 알지 못하겠습니다. 생각건대 우리 전하께서는 중전[中壼]을 재차 맞이하고 약을 드시며 걱정하시고 계속 상중[諒闇]에 계시니 후사(後嗣)의 있고 없음을 아직 논할 수도 없는 것이고, 전하의 보산(寶算)이 한창 젊으시고 중전께서도 나이 겨우 계년(筓年)을 넘으셨으니 일후(日後)에 종사(螽斯)의 경사가 있기만을 온 나라 신민들은 크게 바라고 있는 중입니다. 혹자는 양궁(兩宮)께서 병환이 있어 탄육(誕育)에 지장이 있다고 말합니다만, 그렇다면 보호하는 자리에 있어서는 마땅히 의약(醫藥)에 정성을 다하여 최대한 힘을 쓰지 않을 수 없는데도 이에 생각이 미친 자가 있다는 것을 듣지 못하였으며, 결국은 즉위[即祚]하신 원년에 갑자기 이러한 거조가 있게 되었으니 이것이 어찌된 까닭입니까?”

□경종실록(景宗實錄)□ 경종(景宗) 1년(1721) 8월 22일자 기사: 國有建儲, 何等重大, 而時任大臣之在江外者, 漠然不知, 原任卿宰之初招不進者, 亦不更招, 猝遽忙急, 略無顧念國體之意, 臣未知此何擧措也。 惟我殿下, 再聘中壼, 嘗藥憂遑, 仍居諒闇, 嗣續有無, 姑無可論, 而殿下寶算方盛, 中壼年纔踰筓, 日後螽斯之慶, 此固擧國臣民之所顒望。 或者兩宮有疾患, 妨於誕育, 則保護之地, 固當竭誠醫藥, 靡不用極, 而未聞有念及此者。 乃於卽祚元年, 猝然有此擧, 此其故何哉?

류봉휘가 올린 상소문의 도입부에 해당한다. 경종이 아직 젊은 나이로 왕세자를 출산할 수 있거니와, 하필 즉위한 당해에 이와 같은 논의가 대두된 것을 심각하게 여기는 모습을 확인할 수 있다. 이어지는 내용에서 류봉휘는 숙종 대 인현왕후의 일을 거론했다. 인현왕후에게 후사가 없었음에도 굳이 경종이 세자로 책봉되는 것을 반대하며 반대했던 기사환국 무렵의 일을 들어 이는 도저히 용납할 수 없는 일임을 지적했다.

이러한 류봉휘의 주장에 노론은 크게 반발했다. 영의정 김창집(金昌集)이 직접 나서 류봉휘를 국문할 것을 청하였고, 이어 2품 이상 관원들이 합계하여 김창집의 주장에 힘을 더했다. 이때 류봉휘는 이들의 공격에 두려워하지 않고 의금부 앞 거리에 짚자리를 깔고 석고하며 자신의 결백함을 드러냈다. 연잉군(영조)은 이와 같은 문제가 자신에게서 비롯된 것임을 알고 왕세제 임명을 거두어줄 것을 상소했고 류봉휘에게 은전을 베풀어달라 청하였다. 경종은 이에 대해 누구도 문책함 없이 사건을 마무리하였는데, 이 사건은 류봉휘의 존재를 강렬하게 각인시키는 가장 큰 계기가 되었다. 아울러 스스로 옳다고 믿는 사안에 대해 굽힐 줄 모르는 류봉휘의 강직함이 다시 드러나는 순간이었다.

□경종실록□ 경종 1년(1721) 8월 25일자 기사.

□경종실록□ 경종 1년(1721) 8월 25일자 기사.

□경종실록□ 경종 1년(1721) 8월 25일; 8월 30일자 기사.

영조의 등극과 류봉휘의 최후

류봉휘는 경종 대 노론의 정치적 공세에 맞서며 소론의 중심에 올라섰다. 당시 국왕으로 즉위했던 경종이 노론의 주장을 어느 정도 수용하던 가운데 류봉휘가 올린 상소는 다소 모험적인 성격이 있었지만 경종이 류봉휘를 처벌하지 않으면서 소론으로서는 노론에 대적할 수 있는 자신감을 얻게 된 계기를 부여했다. 이러한 류봉휘의 상소로 인해 소론은 힘을 규합했고 결국 신임옥사를 통해 노론사대신 등을 처단하는 등의 일을 기획할 수 있었다고 하겠다.

이러한 류봉휘에게도 아쉬운 사건이 있었다. 류봉휘의 종질 류수원(柳壽垣)이 상소를 올려 조태구(趙泰耈)를 공격하는 일이 발생했다. 이 사건에 대해 사관(史官)은 여러 가능성을 제시했다. 하나는 조태구가 신임옥사를 일으킨 김일경(金一鏡) 등을 지지해주지 않자 김일경 등이 류수원을 사주하여 공격했다는 시각이다. 다른 하나는 류수원이 류봉휘의 종질로 혹자는 그의 지시에 의해 조태구를 공격한 것으로 의심했다고 한다. 류봉휘는 스스로 아니라고 사람들에게 맹세했다고 하나 류봉휘가 사전에 이러한 상소가 올라올 것을 몰랐다는 데 의심을 거두지 않았다고 하였다. 일가에서 견지했던 강직함이 발현된 사건인지 모르지만 반대로 훗날 류봉휘가 외롭게 되는 단초를 제공한 사건이기도 했다.

□경종실록□ 경종 3년(1723) 2월 19일자 기사.

경종이 급사하여 세상을 떠나고 영조가 즉위하며 조정의 판세가 바뀌었다. 류봉휘는 영조의 왕세제 책봉을 앞장 서서 반대했기에 불편함을 느껴 사직했지만 영조는 류봉휘를 우의정으로 삼았다. 그러나 이러한 동거는 그리 오래 가지 못했다. 류봉휘를 공격하는 노론의 상소가 빗발쳤고 그 시작은 왕세제 책봉 당시 반대했던 것이 빌미가 되었다.

“신축년의 일은 어찌 차마 말로 할 수 있겠습니까? 그 비참한 칼날로 날뛰고 독(毒)하게 쏘아댄 것은 일절(一節)이 일절보다 더 심했는데, 조태구(趙泰耉)가 맨 먼저 ‘혐의를 무릅쓰고’라는 설을 창도하여 우리 대행왕(大行王)을 공동(恐動)시키고, 전하를 망측한 죄과로 몰아넣었습니다. 류봉휘(柳鳳輝)는 명호(名號)가 이미 정해진 뒤에 이의(異議)를 제기했으니, 이는 전하의 죄인이 아니라, 바로 종사(宗社)의 죄인인데, 일이 자신에게 관계되는 것으로서 용서하시는 바가 있으시다면 유독 종사의 적과 대행왕을 무함한 것을 생각하지 않으신다는 것입니까? 박상검(朴尙儉)을 끝까지 핵실(覈實)하지 않고 결안(結案)한 것은 계책이 멸구(滅口)하는 데 있었고, 오직 단서가 혹 탄로날까 두려워서였으며, 두 역비(逆婢)에 이르러서는 제때에 잡아가두지 않아 모두 스스로 죽게 하였으니, 박상검의 여당(餘黨)과 두 비(婢)의 지친(至親)을 마땅히 모두 구문(鉤問)해야 합니다.”

□영조실록(英祖實錄)□ 영조(英祖) 1년(1725) 1월 4일자 기사: 辛丑事, 豈忍言哉? 憯鋒毒螫, 一節深於一節, 泰耉首倡冒嫌之說, 恐動我大行, 驅殿下於罔測之科。 鳳輝異議於名號已定之後, 此非殿下之罪人, 卽宗社之罪人, 而以事關自己, 有所容貸, 獨不念宗社之賊, 大行之誣哉? 尙儉不窮覈而結案, 計在滅口, 惟恐端緖之或露, 至若兩逆婢, 則趁不捉囚, 俱爲自斃。 尙儉餘黨, 兩婢至親, 宜倂鉤問。

전적(典籍)을 지낸 허석(許錫)이 상소한 내용의 시작으로 신임옥사의 일과 영조를 왕세제로 책봉하는 데 반대했던 류봉휘 등에 대한 문제를 거론한 부분이다. 당시 영조는 경종 대 대신들을 그대로 중용하였기에 이광좌(李光佐)가 영의정을, 류봉휘가 좌의정을, 조태억(趙泰億)이 우의정을 담당하고 있었다. 그러나 영조를 지지했던 노론은 이러한 판도를 바꾸고자 하였고 그 시작으로 신임옥사를 주도한 조태구와 영조의 왕세제 책봉을 반대했던 류봉휘를 공격대상으로 삼았다.

류봉휘는 자신이 더 이상 자리에 연연할 수 없음을 직감했다. 영조에게 죄를 구하고 스스로 관직에서 물러날 것을 거듭 상소했다. 영조는 수 차례 류봉휘를 위유하며 사직을 수락하지 않고 직임을 맡아줄 것을 권했다. 그러나 류봉휘는 사실상 출척될 수밖에 없는 예정된 결말에 처해 있었다. 노론에서는 급기야 류봉휘를 두고 역신(逆臣)이라 비판했고 과감하게 처단해야 한다는 과격한 주장까지 나오기 시작했다. 어떠한 모양새로 벼슬에서 물러날 것인지 영조의 판단을 기다릴 수밖에 없는 현실이었다고 하겠다.

대사간 김응경(金膺慶)은 노론사대신의 복권을 주장하며 류봉휘를 감싸는 영조의 행실을 지적했다.

대사간 김용경(金龍慶)이 상소하였다. 그 대략에 이르기를, “네 신하의 일을 말하자니 슬픕니다. 그들이 나라를 위해 죽은 충성은 공(功)이 일체로 같아 그 밝음이 해나 별과 같습니다. 정미년에 이르러서 관작과 시호를 추탈(追奪)한 것은 네 신하가 동일하였는데 정국(政局)이 여러 차례 바뀐 후에 억지로 명목(名目)을 만들어 둘로 나누어 추복(追復)하는 전례(典禮)가 유독 두 신하에게만 미치지 않았고 피차를 얽매어 억지로 탕평(蕩平)하였으니, 시비가 전도되고 의리(義理)가 얼룩지게 되었습니다. 원컨대 빨리 분명한 명령을 내리시어 두루 애영(哀榮)을 베푸소서. 지난번 합계(合啓)한 대신(臺臣)은 공공의 의논을 채택하여 하루의 책임을 이루었는데, 계사(啓辭)를 환급(還給)하라는 명이 이미 뜻밖에 나왔고, 또 삭출(削黜)하는 벌을 시행했으니 전하께서는 왜 한낱 류봉휘(柳鳳輝)만 생각하시어 이와 같은 전에 없던 지나친 거조(擧措)를 하십니까?”라고 하였다.

□영조실록□ 영조 7년(1731) 6월 9일자 기사: 四臣事, 言之慼矣。 其殉身爲國之忠, 同功一體, 炳如日星。 及至丁未, 追奪官謚, 同一四臣, 而乃於滄桑屢變之後, 强作名目, 分而二之, 追復之典, 不及於兩臣, 羈縻彼此, 硬做蕩平, 是非顚倒, 義理斑駁。 願亟降明命, 普施哀榮。 頃者合啓兩臺臣, 採公共之論, 效一日之責, 而啓辭還給之命, 旣出意外, 又施削黜之罰, 殿下何有於一鳳輝, 而乃有此無前過擧也?

영조는 삼사의 합계가 올라오자 일을 감행할 때라 생각했다. 이러한 선택을 어떠한 과정을 거쳐 마무리 짓느냐의 문제만이 남아 있었다. 소론에 속한 조현명(趙顯命)을 불러 이 일을 의논했고 마침내 류봉휘는 벼슬에서 물러나게 되었다.

류봉휘가 조정을 나간 뒤에도 노론의 공격은 집요하게 이어졌다. 앞서 병신처분 당시 송시열을 공격하고 권상하를 탄핵한 원흉이라는 문제부터 시작하여 신임옥사를 주도한 김일경과 같은 세력으로 보아 끝까지 물고 늘어진 것이다. 영조는 결국 류봉휘를 경원부(慶源府)로 귀양 보냈고, 류봉휘는 1727년(영조 3년) 4월 20일 경원부의 적소에서 세상을 떠났다. 죽음의 이유는 정확하게 기록되지 않아 알 수 없지만 설령 이와 같이 세상을 떠나지 않아도 죽을 수밖에 없는 운명에 처해 있었다고 볼 수 있다. 어쩌면 스스로 예정된 길을 택한 것인지 모른다.

류봉휘는 이렇게 세상을 떠났지만 노론은 공격을 그치지 않았다. 류봉휘의 죽음이 알려지자 사관은 직접 붓을 들어 오히려 죄인이 편하게 세상을 떠난 현실에 통탄을 금치 못했다. 이후 류봉휘의 아들 류필원(柳弼垣)이 부친의 시신을 수습해 장사지내고자 하였으나 노론은 이를 극렬하게 반대했다. 류봉휘는 노론에게 있어 결코 편히 죽어서는 안 되는 존재로 치부되었다. 아들 류필원도 결국은 무사하지 못했다. 1755년(영조 31) 나주괘서사건으로 인해 을해옥사가 발발했고 류필원은 이에 연루되어 제주도로 유배되었다. 류필원은 스스로 벗어날 수 없음을 알고 마침내 바다에 투신하여 세상을 떠났다. 명신의 가문은 당쟁으로 인해 몰락하고 말았다.

□영조실록□ 영조 3년(1727) 4월 23일자 기사.

맺음말

경기도 양평군 문화류씨 묘역에 류봉휘의 묘소가 전한다. 필자가 직접 답사하지 못해 감히 단언하기 어렵지만 처음 장사지낼 당시 그의 묘소에는 제대로 된 묘비조차 없었던 모양이다. 외종 5세손 여규형(呂圭亨)이 짓고 7세손 류한정(柳漢鼎)이 쓴 그의 묘지의 기록이 전하는데, 남구만이 일찍이 쓴 류상운의 묘지명에 그의 유명을 좇아 비석을 세우지 않았다는 사실이 기록되어 있다고 하였다. 평생 검약을 중시하고 강개했던 평생의 모습이 죽음에도 초연했음을 확인할 수 있는 대목이다.

그렇다면 이러한 류봉휘의 삶을 어떻게 평가할 수 있을까. 정사의 기록을 통해 행적을 살펴보았다고 한들 내면의 마음을 현재로서는 알기 어렵다. 그러나 몇몇 전하는 시문에는 그의 알려지지 않은 모습이 담겨 있다. 박태순(朴泰淳)은 그가 반시(泮試)에서 수석을 차지하자 시를 지어 건넸고 남학명(南鶴鳴)은 덕천적소로 유배된 그에게 시를 부쳐 위로했으며 조태억(趙泰億)은 소론계 문인들과 모여 베푼 이조(李肇)의 전별연에 류봉휘도 참석한 사실을 기록한 적이 있다. 어쩌면 작은 성취에 기뻐하고 어려운 일에 힘들어하며 벗들과의 만남을 즐거워했던 우리와 같은 평범한 사람이었는지 모른다.

오늘날 류봉휘의 행적과 사상을 살펴볼 수 있는 자료는 많지 않다. 이는 그가 신원되지 못한 데에서 비롯된 결과인지 모른다. 소론계 문인들의 문집에 그의 이름이 다수 확인되지 않는 것도 이에 기인한 듯하다. 그러나 류봉휘가 처음 관직에 진출해 청렴한 관리로 백성들의 삶을 염려하는 목민관적 마음을 견지하고자 했음은 분명해 보인다. 이와 같은 인간적인 면모가 당쟁으로 인해 가려지고 조명되지 못한 것은 아닌지 염려된다. 오늘을 계기로 류봉휘에 대한 재평가가 조속히 이루어지기를 기대한다.